El espacio exterior no tiene policías. No precisamente. Durante casi seis décadas, las grandes potencias prometieron no estacionar ojivas nucleares en órbita. Se llamó Tratado del Espacio Ultraterrestre y se firmó en 1967 mientras Estados Unidos y la URSS se miraban fijamente sobre Berlín.
Es un acuerdo de caballeros. Y los caballeros son raros en geopolítica.
“Es efectivamente un acuerdo de caballeros”.
Ese es el problema. El sistema de honor funciona hasta que deja de funcionar. Ahora está tambaleándose. Rusia está cada vez más nerviosa por el dominio espacial estadounidense. Estados Unidos dirige su ejército a través de satélites. Rusia quiere apagar esos satélites. ¿Cómo se apagan miles de platos Starlink a la vez? Los atacas con armas nucleares. Los pequeños. Aquí arriba.
Jeffrey Lewis conoce el ambiente. Dice que Estados Unidos se apoya demasiado en el poder espacial y que Moscú está explorando cómo arrebatárselo. Detonar algunas armas en órbita baja mataría los satélites. Probablemente también quemaría el propio hardware de Rusia, claro. Pero tal vez Rusia prefiera un mundo donde nadie vuele que uno donde los estadounidenses vuelen mejor.
El cambio de amenaza
Dejamos de preocuparnos de que las armas nucleares espaciales impacten en las ciudades. Eso era lo que pensaba en 1968. Los misiles balísticos intercontinentales funcionan bien para eso ahora.
El miedo ha cambiado. Ahora tememos que haya armas dirigidas a otros satélites.
Kosmos 25 entra al chat. Lanzado en febrero de 2022, este satélite ruso afirma ser una herramienta de radar. Washington dice que es un banco de pruebas para una ojiva nuclear antisatélite. Luego empezó a girar. Murió en abril de 2023. Sigue muerto.
Los expertos sudan de todos modos. Sin verificación, ¿quién puede decir que no era sólo un prototipo? ¿Quién puede decir que el próximo no está cargado?
Entra Areg Danagoulian. Es físico nuclear en el MIT. Publicó un artículo en Nature este miércoles que podría salvarnos el pellejo, o al menos darnos una pista de cuándo estamos condenados.
Su idea: detectar las partículas fantasma que deja el uranio oculto.
El espacio no está vacío. Es una máquina de pinball de protones de alta energía. Cuando un protón choca contra los átomos de uranio (común en las ojivas nucleares), desprende neutrones. Esto es espalación.
“Si detectas esos neutrones… lo más probable es que se trate de armas nucleares”, señala Danagoulian.
Teoría sencilla. Práctica brutal.
La órbita terrestre baja es ruidosa. Electrones, protones, rayos gamma… pasan gritando. La señal de neutrones es un susurro en un huracán. Además, cuanto más lejos estés, más débil se volverá la señal.
Danagoulian cree que podemos desarrollar un oído lo suficientemente fuerte como para oírlo.
Propone un satélite repleto de detectores. Cada píxel del detector está cubierto de diamantes.
Esperar. Diamantes.
Los diamantes son excelentes para ver partículas cargadas pero transparentes a los neutrones. Si un neutrón atraviesa el diamante, choca contra un sensor interno. Si se trata sólo de radiación de fondo, el diamante la filtra.
¿Pero de dónde vino ese neutrón? El espacio está lleno de neutrones que rebotan en la Tierra. Necesitamos direccionalidad.
Ingrese a la cámara de dispersión de neutrones. Sigue la trayectoria de un neutrón en fracciones de segundo. Traza la línea hasta la fuente. Como encontrar al tirador entre la multitud.
Lewis se muestra escéptico. O al menos, práctico.
El detector de Danagoulian necesita acercarse. Realmente cerca.
Para estar seguro de que se trata de uranio apto para armas, el sensor debe estar a menos de 4 kilómetros. Dos millas y media. ¿En términos espaciales? Básicamente es compartir una taza de café.
El detector también debe permanecer allí durante una semana. Sólo mirando. Tomando lecturas.
¿Podemos volar un satélite espía justo al lado de un arma nuclear rusa y observarlo durante siete días?
Probablemente no. No sin iniciar una guerra incluso antes de que se dispare el arma. Es un infierno logístico. Es un suicidio político.
Lewis lo señala claramente. Seguir un arma crea fricción en la Tierra. La geopolítica odia la ambigüedad, y el espionaje en órbita cercana es pura ambigüedad.
Pero Danagoulian no ha terminado. Dice que la gente “al otro lado de la valla” (los tipos de seguridad nacional) piensan que sus cálculos son válidos. Ven valor en ello.
“Esperamos que las personas con investigaciones clasificadas puedan modificar esto”, dice.
Quizás lo hagan. Quizás no lo hagan.
Vivimos de nuevo de una promesa. Uno fino, escrito con tinta que se desvanece rápidamente. Sabemos cómo encontrar los monstruos. Simplemente no sabemos si tenemos el descaro de mirar.
