O espaço sideral não tem policiais. Na verdade. Durante quase seis décadas, as grandes potências prometeram não estacionar ogivas nucleares em órbita. Foi chamado de Tratado do Espaço Exterior, assinado em 1967, enquanto os EUA e a URSS se encaravam sobre Berlim.
É um acordo de cavalheiros. E cavalheiros são raros na geopolítica.
“É efetivamente um acordo de cavalheiros.”
Esse é o problema. O sistema de honra funciona até que isso não aconteça. Agora está balançando. A Rússia está ficando nervosa com o domínio espacial dos EUA. Os EUA dirigem as suas forças armadas em satélites. A Rússia quer desligar esses satélites. Como você desliga milhares de pratos Starlink de uma vez? Você os destrói. Pequenos. Aqui em cima.
Jeffrey Lewis conhece a vibração. Ele diz que os EUA se apoiam demasiado no poder espacial e que Moscovo está a explorar uma forma de o arrebatar. Detonar algumas armas em órbita baixa mataria os satélites. Provavelmente também iria fritar o próprio hardware da Rússia, claro. Mas talvez a Rússia prefira um mundo onde ninguém voe do que um mundo onde os americanos voem melhor.
A mudança de ameaça
Paramos de nos preocupar com as armas nucleares espaciais atingindo as cidades. Esse foi o pensamento de 1968. Mísseis balísticos intercontinentais funcionam bem para isso agora.
O medo mudou. Agora tememos armas que tenham como alvo outros satélites.
Kosmos 25 entre no chat. Lançado em fevereiro de 2022, este satélite russo afirma ser uma ferramenta de radar. Washington diz que é um banco de testes para uma ogiva nuclear antissatélite. Então começou a girar. Morreu em abril de 2023. Ainda morto.
Os especialistas suam de qualquer maneira. Sem verificação, quem pode dizer que não era apenas um protótipo? Quem pode dizer que o próximo não está carregado?
Entra Areg Danagoulian. Ele é físico nuclear no MIT. Ele publicou um artigo na Nature nesta quarta-feira que pode salvar nosso bacon, ou pelo menos nos dar uma pista quando estivermos condenados.
Sua ideia: detectar as partículas fantasmas deixadas pelo urânio oculto.
O espaço não está vazio. É uma máquina de pinball de prótons de alta energia. Quando um próton se choca com átomos de urânio – comum em ogivas – ele libera nêutrons. Isso é espalação.
“Se detectarmos esses neutrões… é muito provável que sejam armas nucleares”, observa Danagoulian.
Teoria simples. Prática cruel.
A órbita baixa da Terra é barulhenta. Elétrons, prótons, raios gama – eles estão passando gritando. O sinal de nêutrons é um sussurro em um furacão. Além disso, quanto mais longe você estiver, mais fraco fica o sinal.
Danagoulian acha que podemos construir um ouvido forte o suficiente para ouvir.
Ele propõe um satélite repleto de detectores. Cada pixel do detector é coberto por losangos.
Espere. Diamantes.
Os diamantes são ótimos para ver partículas carregadas, mas são transparentes aos nêutrons. Se um nêutron passar pelo diamante, ele atingirá um sensor interno. Se for apenas radiação de fundo, o diamante a filtra.
Mas de onde veio esse nêutron? O espaço está cheio de nêutrons ricocheteando na Terra. Precisamos de direcionalidade.
Entre na câmera de dispersão de nêutrons. Ele rastreia o caminho de um nêutron em frações de segundo. Ele rastreia a linha de volta à fonte. Como encontrar o atirador no meio de uma multidão.
Lewis é cético. Ou pelo menos prático.
O detector de Danagoulian precisa se aproximar. Muito perto.
Para ter certeza de que é urânio adequado para armas, o sensor deve estar dentro de 4 quilômetros. Duas milhas e meia. Em termos espaciais? Isso é basicamente compartilhar uma xícara de café.
O detector também precisa pairar lá por uma semana. Apenas olhando. Fazendo leituras.
Podemos pilotar um satélite espião ao lado de uma arma nuclear russa e observá-la durante sete dias?
Provavelmente não. Não sem começar uma guerra antes mesmo de a arma disparar. É um inferno logístico. É suicídio político.
Lewis aponta isso nitidamente. Acompanhar uma arma cria atrito na Terra. A geopolítica odeia ambiguidade e a espionagem em órbita próxima é pura ambiguidade.
Mas Danagoulian ainda não terminou. Ele diz que as pessoas “do outro lado da cerca” – tipos de segurança nacional – acham que a sua matemática se sustenta. Eles veem valor nisso.
“Esperamos que as pessoas com pesquisas confidenciais possam modificar isso”, diz ele.
Talvez sim. Talvez não.
Vivemos de uma promessa novamente. Uma fina, escrita com tinta que desbota rapidamente. Sabemos como encontrar os monstros. Só não sabemos se temos coragem de olhar.
