IT-bazen van scholen maken zich zorgen. Niet over de technologie zelf. Het is het geld. Het personeel. Het pure gebrek aan expertise. Een nieuw rapport zegt dat er vooruitgang wordt geboekt op het gebied van richtlijnen voor kunstmatige intelligentie en doorlichtingsinstrumenten. Maar de basis is wankel.
In het jaarlijkse State of EdTech-rapport zijn ongeveer 600 CTO’s ondervraagd. Het resultaat? De adoptie van AI neemt explosief toe. Bijna 80 procent van de districten heeft AI-richtlijnen. Een stijging ten opzichte van 57 procent in 2025. Die sprong is wild. Vooral als je bedenkt hoeveel kleine, landelijke scholen er zijn. Keith Krueger, CEO van CoSN, noemt het ‘schokkend’. De begeleiding gaat in ieder geval snel. Het is een fundamentele stap.
“We zien beweging”, merkt Krueger op.
Maar beweging stuit op een muur. De muur wordt hulpbronnen genoemd. Of beter gezegd. De afwezigheid ervan. Scholen kunnen niet iedereen opleiden. Niet genoeg geld. Niet genoeg tijd. Het gaat niet alleen om het leren klikken op een knop. Het gaat over het veranderen van de manier waarop beheerders denken. Hoe ze de hulpmiddelen gebruiken. Opleiding moet kwalitatief zijn. Of het betekent niets.
Willen districten mandaten? Nee. Ze houden van richtlijnen. Ingesteld door het district of de staat. Maar federale of staatsmandaten? Vergeet het. Goedkeuring door de raad duurt een eeuwigheid. AI verandert van de ene op de andere dag. Je zet beleid niet vast in steen als de technologie dagelijks verandert.
“De zaken gaan snel”, waarschuwt Krueger.
Dus wat doen scholen? Voornamelijk het trainen van personeel op het gebied van generatieve AI voor instructie. 70 procent van hen doet dat. Productiviteitstools voor leraren? Ongeveer de helft. Maar operationele AI is de grote sprong. Van 37 procent vorig jaar naar 64 procent nu. Administratieve zaken werken eenvoudiger dan het onderwijzen van zaken. Minder dan de helft van de initiatieven heeft daadwerkelijk betrekking op het leren van studenten. Krueger noemt dit ‘laaghangend fruit’. Operationeel gemak vóór de instructierevolutie. Het kost tijd om goed in de klas te komen. Haast je niet.
Cyberbeveiliging is een nachtmerrie
98 procent van de respondenten is bang voor AI-gestuurde cyberaanvallen. Bang. Twee procent maakt zich helemaal geen zorgen. Hetzelfde aantal maakt zich zorgen over de privacy van studentengegevens.
Hier is de kicker. Twee derde van hen zegt dat het hen aan budget of personeel ontbreekt om de strijd aan te gaan.
De Instructure-hack in mei was wreed. Losgeld betaald. Platformen zijn gesloten. Een van de grootste onderwijssystemen ter wereld ging op zwart. De kosten van niet beleggen? Hoge zichtbaarheid. Echte schade. Krueger schreeuwt al zeventien jaar dat veiligheid een probleem is. De hoofdinspecteurs horen hem eindelijk. Boards horen hem eindelijk. Misschien. Het is een omslagpunt. Misschien zullen ze stoppen met het behandelen van breedbandnetwerken als optionele veiligheidsrisico’s. Misschien niet. Er zijn niet genoeg mensen op scholen om de digitale poorten te bewaken.
Doorlichting is kapot
Onder al deze hype schuilt een borrelend probleem. Wie controleert de software? Schermtijdspeling is reëel. Staten vragen om betere doorlichting. Maar wie doet het?
Scholen vertrouwen er meestal op dat leveranciers hen vertellen of hun product veilig is. Dat is absurd. Kim Whitman van Smartphone Free Childhood zegt het duidelijk. Het is net als nicotinebedrijven die sigaretten doorlichten. De IT-directeur kan het niet alleen. Het is onmogelijk. Niemand bevestigt of producten veilig zijn. Legaal. Effectief.
“Er is momenteel niemand”, zei Whitman.
De meeste scholen hebben een proces. Gratis tools worden gecontroleerd. Er bestaan goedgekeurde lijsten. Maar er blijven gaten bestaan. Slechts 29 procent vraagt of producten toegankelijk zijn. Dat is een rode vlag. Voorstanders van toegankelijkheid zijn woedend. Algemene regels negeren gehandicapte studenten. Ze negeren fundamentele verschillen.
Sambhavi Chandrashekar van D2L heeft gelijk. Ouders van gehandicapte kinderen hebben een zitplaats aan tafel nodig.
En veiligheid? Slechts 55 procent heeft leveranciersinformatie over beveiliging nodig. Ongeveer de helft laat die deur wagenwijd openstaan. Dat is een waarschuwingssignaal. Er liggen enorme hoeveelheden werk in het verschiet.
Krueger stelt voor om zich te concentreren op vijf kwaliteitsindicatoren. Benchmark waar u staat. Duw naar voren. Inkoop is macht. Controle over wat u koopt. Controle wanneer u het koopt. Het hangt allemaal van één ding af. Zullen we er prioriteit aan geven? Zullen we serieus worden?
