El Niño arrive. Et cela apporte du feu avec. Sécheresses, vagues de chaleur, chaos sur tous les continents. Les températures des océans au large du Pérou et du Chili battent des records, alimentant ce monstre cyclique.
Et si nous pouvions le faire disparaître ?
Une nouvelle étude dans Science Advances propose exactement cela. Vaporisez du sel marin dans le ciel près de l’équateur. Faites en sorte que les nuages reflètent davantage la lumière du soleil. Gardez l’eau froide. Priver El Niño de son carburant. Cela ressemble à de la science-fiction. Il s’agit en fait d’un éclaircissement des nuages marins (MCB). Un sous-ensemble de la géo-ingénierie visant à contrecarrer le réchauffement, ou du moins, ce symptôme particulièrement vicieux.
Il y a un piège. Un gros. Si nous comptons sur ces miroirs du ciel et qu’ils se brisent ? « Choc de licenciement. » La température rebondit instantanément, de manière catastrophique. Les critiques estiment que le risque est trop élevé pour jouer à Dieu avec la météo.
“Pourriez-vous bénéficier de certains des avantages à court terme de la géo-ingénierie sans ces risques à long terme ?”
C’est exactement la question que pose Jessica Wan, chercheuse à l’Université de Chicago et auteur principal de cette étude. La réponse de son équipe ? Oui. Mais seulement si vous agissez vite. Seulement si vous l’utilisez avec parcimonie. Leurs modèles simulaient les super El Niños de 1997-1998 et 2.015-2.016. Le déploiement de pulvérisateurs en mai ou juin, alors que les prévisions commencent à peine à se solidifier, a considérablement refroidi les océans. Pourquoi l’essayer ? El Niño devrait coûter à l’économie mondiale 84 000 milliards de dollars au cours de ce siècle. C’est une incitation.
Ou peut-être juste une idée terrifiante.
De nombreux scientifiques ne veulent pas participer à cette ingérence. “C’est une affaire très risquée”, déclare Michael McPheden, scientifique principal à la retraite de la NOAA. “La nature est bien trop complexe. Vous interférez avec un processus qui existe depuis des millions d’années à vos risques et périls.” Il pense que le système est trop fragile, trop imprévisible pour que nous puissions le modifier.
Wan convient que les conséquences à long terme sont floues. En fait, ils ont dû arrêter leur modèle au bout de deux ans car il devenait peu fiable. El Niño est enchevêtré. Humidifiez une année et vous pourriez déclencher une grave La Niña l’année suivante. Raymond Pierrehumbert d’Oxford le souligne. La Niña n’est pas une vacances due à la météo ; c’est une autre saveur du désastre. Qui sait de quel côté tombent les dés ?
Ensuite, il y a l’éthique.
Qui va appuyer sur la gâchette ? À qui profite-t-il ? El Niño détruit les récoltes en Afrique et en Asie, mais éloigne souvent les ouragans de la côte américaine du Golfe et des Caraïbes. Si vous modifiez El Niño pour aider le Pérou, vous pourriez donner à la saison des ouragans une arme chargée dirigée vers le Texas. Vous créez des gagnants. Vous créez inévitablement des perdants. McPhaden le dit. La redistribution de la misère n’est guère une solution.
Frank Keutsch de Harvard pense cependant qu’il existe une voie médiane. Peut-être que cibler un événement extrême est politiquement acceptable. Jouer aux dés avec la planète entière est une chose. Refroidir un pic de fièvre spécifique ? Plus facile à justifier. Il a mené ses propres expériences de géo-ingénierie solaire annulées. Il obtient l’appel.
Le problème, ce sont les machines.
Pour refroidir ces océans, l’équipe de Wan a calculé qu’il faudrait 2 400 navires de transport équipés de pulvérisateurs. Deux pour cent de l’ensemble de la flotte marchande mondiale, convertis en camions pour peindre le ciel. David Keith, également à Chicago, pense que la technologie d’aujourd’hui n’est pas assez performante. L’efficacité doit être multipliée par cent avant que ces pulvérisateurs ne soient autre chose qu’un exercice conceptuel.
Mais les start-up essaient. Des groupes de recherche construisent des prototypes. Wan est optimiste. Elle ne voit pas cela comme une solution, mais comme un bouton pause.
«Nous gagnons du temps», dit-elle. Moins de dégâts tout en résolvant le problème à la racine : la combustion de combustibles fossiles.
Le temps est un luxe. Pouvons-nous nous permettre le taux d’intérêt sur une planète prise en otage par la chimie des nuages ?
Nous n’avons pas répondu à cela. Pas vraiment.
