Henry Legg kauft es nicht.
Der Physiker aus St. Andrews hat gerade eine vernichtende Notiz in der Rubrik „Matters Arising“ von Nature veröffentlicht – dem formellen Ort, an dem sich Wissenschaftler gegenseitig zur Rede stellen. Er hat es auf Microsoft abgesehen. Insbesondere ihre große Behauptung, ein „topologisches Qubit“ zu schaffen.
Es ist eine auffällige Idee. Topologische Qubits versprechen eine höhere Wiedergabetreue. Bessere Lagerung. Stabilität. Die Art von Hardware, die tatsächlich skalierbare Quantencomputer ermöglichen könnte. Aber Legg glaubt, dass es kein Durchbruch ist. Er denkt, es könnte nur Lärm sein.
Lärm. Egal. Nur statistischer Unsinn.
Dies ist keine einmalige Kritik. Microsoft wurde in letzter Zeit einer Reihe von Kritikpunkten ausgesetzt. Sie mussten zuvor von Experten begutachtete Arbeiten zurückziehen. Legg argumentiert, dass ihre neueste Nature -Einreichung in gleicher Weise fehlerhaft sei.
„Sie können die 2C29-Roadmap einfach nicht als glaubwürdig verkaufen … wenn die zugrunde liegende Physik es nicht ist.“
Microsoft wehrt sich natürlich.
Chetan Nayak, der technische Mitarbeiter des Unternehmens für Quantenhardware, sagt, dass sie zu ihren Ergebnissen stehen. Er verweist auf DARPA. Die Agentur wertete ihre Daten – öffentliche und private – aus und überführte sie in die letzte Phase der Quantum Benchmarking Initiative. Nayak behauptet, dies bestätige ihren Weg. Skepsis ist gut für die Wissenschaft. Strenge wird erwartet. Aber die Arbeit? Solide.
Ein Microsoft-Forscher hat heute auch in Nature geantwortet. Ihre Messungen rechtfertigen die Behauptung, beharren sie. Das Qubit existiert. Die Rechnung geht auf.
Aber hier liegt der Haken.
Die Kritik ließ unmittelbar nach der Vorstellung des „Majorana 2“-Chips durch Microsoft nach. Sie haben auch ihre Zeitleiste aktualisiert. Skalierbares, praktisches Quantencomputing bis 2030? Oder 2029? Legg sagt, es sei ein Verkaufsgespräch, das auf dünnem Eis aufbaue. Mit einer Roadmap kann man die Öffentlichkeit nicht überzeugen, wenn das Fundament wackelt.
Ist es wirklich Lärm? Oder nur Lärm in Form von Fortschritt?
Noch weiß es niemand. Die Debatte geht in den Fachzeitschriften weiter, während die Chips irgendwo in den USA hergestellt werden.
Die Physik muss halten.
Ansonsten ist es nur eine sehr teure Halluzination.
