A Sean Duffy no le importan las cejas. Cuando asumió su nuevo cargo el año pasado, hizo una promesa contundente: la NASA pondrá un reactor nuclear en la Luna. Para 2030, dijo. No es un pequeño experimento. Una central eléctrica en toda regla. Diseñado construido volado entregado. La mayoría de la gente se quedó mirando. ¿En realidad? ¿Por qué llevar fuego nuclear a la roca?
Aquí está la cuestión. La energía solar apesta a la Luna.
La noche lunar dura dos semanas. Es frígido. Oscuro. Los paneles solares permanecen congelados. Si la humanidad quiere permanecer permanentemente (y el programa Artemis implica que así es) necesitamos electricidad constante. Para la minería. Para hábitats. Para la producción de combustible con destino a Marte. Simon Middleburgh, de la Universidad de Bangor, lo dice claramente. Es la única opción para la supervivencia a largo plazo. No es el único que ve el tablero. China y Rusia ya se están uniendo para construir un reactor para 2035. La carrera ha comenzado. “La energía nuclear se producirá en la Luna”, señala Middleburgh. Inevitable.
“Es la única manera de sostener adecuadamente una base lunar a largo plazo”
Pero no olvidemos el cementerio. La historia nuclear espacial está llena de altibajos. En 1978, un reactor soviético se desmoronó en la atmósfera y arrojó desechos radiactivos sobre Canadá. Un incidente internacional. Nadie ha diseñado nunca una máquina para este infierno específico. La Luna es un desierto hostil. Restos volcánicos. Cambios extremos de temperatura. Pings de asteroides. Terremotos que no se comportan como los de la Tierra.
¿La línea de tiempo de Duffy? Los críticos piensan que es maníaco. ¿Alimentar ochenta hogares estadounidenses con energía para 2030 en el Polo Sur? Ningún humano ha estado allí todavía. Bhavya Lal, de RAND Corporation, se preocupa. La velocidad mata la seguridad. “Necesitamos hacerlo bien”, argumenta. Ser primero es bonito pero un desastre es permanente.
Katy Huff de la Universidad de Illinois quiere primero calmar los nervios. Ella es ingeniera nuclear. Ex funcionario de la administración de Biden. Ella nos dice que el uranio no es el monstruo que crees. ¿En su forma cruda? Aburrido. Puedes sostenerlo. Como sostener un peso de plomo. “¿Tóxico? Sí”, asiente Middleburgh. “¿Comerlo? No lo hagas”. Se vuelve peligroso sólo cuando los neutrones lo golpean. Divídelo. Auge. Fisión. Calor. Electricidad.
El problema son las consecuencias. El combustible gastado es basura caliente. Altamente radiactivo. Ése es el desperdicio sobre el que advierte Huff. Pero en el caso de los viajes espaciales, esta cascada dura años. Incluso décadas. No hay paradas para repostar.
Hemos hecho esto antes. Un poco. Generadores termoeléctricos de radioisótopos o RTG. Impulsaron los experimentos Apolo y los vehículos exploradores de Marte. Pequeñas baterías que funcionan con la desintegración del plutonio. No reactores. Sólo rocas calientes que producen corrientes lentas. Eso funciona para un vehículo de superficie. No para una ciudad. Una base necesita calor. Necesita procesamiento de agua. Necesita dividir H2 y O2 para combustible para cohetes. Los RTG son demasiado débiles. La NASA y sus socios pasaron años planificando 40 kilovatios. Razonable. Escala de edificio de oficinas. Duffy quería 100. De repente.
Huff no entiende las matemáticas. “No hay pruebas”, dice. Sólo grandes números. Sin embargo, Sebastián Corbisiero del DOE dice que ¿cuatro años para un reactor hecho a medida? Agresivo pero alcanzable. Jared Isaacman, el actual administrador de la NASA, duplicó su apuesta en marzo. Incluso anunció el lanzamiento de una sonda a Marte con propulsión eléctrica nuclear en 2028. Space Reactor-1. Pruebe la tecnología antes de plantarla en el polvo.
Lauren Lal sigue siendo optimista. Los registros de seguridad son sólidos. “Obviamente las cosas van mal”, admite. No existe el riesgo cero. Lindsey Holmes de Analytical Mechanics está de acuerdo. Mantenerlo seguro durante el lanzamiento es el gran obstáculo. ¿Recuerdas a los soviéticos? Lanzaron decenas de reactores. Muy bien. Luego estaba Kosmos 954. Septiembre de 1977. Tres meses después, empieza a tambalearse. Los soviéticos ocultan el problema. Intenta empujar el núcleo al espacio. Fallar. Choque inminente.
Enero de 1978. Canadá se despierta con nieve radiactiva.
Operación Luz de la Mañana. Trajes de materiales peligrosos en el norte helado. A Cricket le gusta hacer clic en los dosímetros. Sin muertes. Tres millones de dólares canadienses pagados por los soviéticos. Una lección aprendida fuerte y clara: no arranque el motor hasta que aterrice. Hasta que se activa el interruptor, no existen residuos dentro del caparazón.
El combustible importa. Las partículas TRISO son la respuesta. Pequeñas bolitas. Como bobos. Núcleo de combustible atrapado en capas de cerámica y carbono. Middleburgh los llama milagrosos. Lánzales lava. Chocarlos contra las rocas. Sobreviven intactos. ¿Si el cohete explota? Gran pérdida económica. Pero puedes barrerlo.
El ambiente sigue siendo brutal. Las temperaturas oscilan entre los 450 grados Fahrenheit desde el mediodía hasta la medianoche. Terremotos lunares. Vacío. Gravedad que no ofrece soporte. Sin embargo, la tecnología nuclear es difícil. Los submarinos nucleares lo demuestran. Flotan en profundidades extremas. Que te golpeen. Recibe golpes en escenarios de combate. “Son robustos”, insiste Middleburgh. Fukushima y Chernobyl dominan la memoria. Pero ellos son los valores atípicos. Miles de reactores funcionan bien a diario.
Aún. El desastre es posible. Una crisis no explotaría hacia afuera. El núcleo simplemente se derrite. Generalmente contenido. En la Luna se convierte en un peligro permanente. Un trozo de metal radiactivo enterrado en el suelo. Inaccesible durante generaciones. O peor. ¿Qué pasa si rezuma?
