Zerstöre den Mond

Sean Duffy interessiert sich nicht für Augenbrauen. Als er letztes Jahr seine neue Rolle antrat, machte er ein unverblümtes Versprechen: Die NASA baut einen Kernreaktor auf dem Mond. Bis 2030, sagte er. Kein kleines Experiment. Ein ausgewachsenes Kraftwerk. Entworfen, gebaut, geflogen, geliefert. Die meisten Leute starrten. Wirklich? Warum nukleares Feuer auf den Felsen bringen?

Hier ist das Ding. Solarenergie ist für den Mond schädlich.

Die Mondnacht dauert zwei Wochen. Es ist kalt. Dunkel. Sonnenkollektoren liegen einfach eingefroren da. Wenn die Menschheit dauerhaft bleiben will – und das Artemis-Programm setzt dies voraus –, brauchen wir konstanten Strom. Für den Bergbau. Für Lebensräume. Für die Treibstoffproduktion, die auf den Mars abzielt. Simon Middleburgh von der Bangor University sagt es deutlich. Es ist die einzige Option für ein langfristiges Überleben. Er ist nicht der Einzige, der die Tafel sieht. China und Russland schließen sich bereits für einen Reaktor bis 2035 zusammen. Das Rennen ist eröffnet. „Atomkraft auf dem Mond wird es geben“, stellt Middleburgh fest. Unvermeidlich.

„Nur so können wir eine Mondbasis langfristig richtig aufrechterhalten“

Aber vergessen wir nicht den Friedhof. Die nukleare Geschichte des Weltraums ist wechselvoll. 1978 zerfiel ein sowjetischer Reaktor in der Atmosphäre und hinterließ radioaktive Trümmer über Kanada. Ein internationaler Vorfall. Niemand hat jemals eine Maschine für diese spezielle Höllenlandschaft entwickelt. Der Mond ist eine lebensfeindliche Wüste. Vulkanische Überreste. Extreme Temperaturschwankungen. Asteroiden-Pings. Erdbeben, die sich nicht wie die der Erde verhalten.

Duffys Zeitleiste? Kritiker halten es für manisch. Bis 2030 achtzig amerikanische Haushalte am Südpol mit Energie versorgen? Noch war kein Mensch dort. Bhavya Lal von der RAND Corporation macht sich Sorgen. Geschwindigkeit tötet Sicherheit. „Wir müssen es richtig machen“, argumentiert sie. Der Erste zu sein ist schön, aber eine Katastrophe ist dauerhaft.

Katy Huff von der University of Illinois will zunächst die Nerven beruhigen. Sie ist Nuklearingenieurin. Ehemaliger Beamter der Biden-Administration. Sie sagt uns, dass Uran nicht das Monster ist, an das Sie denken. In seiner Rohform? Langweilig. Du kannst es halten. Als würde man ein Bleigewicht halten. „Giftig? Ja“, stimmt Middleburgh zu. „Iss es? Nicht.“ Gefährlich wird es erst, wenn Neutronen darauf treffen. Teilen Sie es auf. Boom. Fission. Hitze. Strom.

Das Problem sind die Folgen. Abgebrannter Brennstoff ist heißer Müll. Hoch radioaktiv. Das ist die Verschwendung, vor der Huff warnt. Aber für die Raumfahrt dauert diese Kaskade jahrelang. Sogar Jahrzehnte. Keine Tankstopps.

Wir haben das schon einmal gemacht. So’ne Art. Thermoelektrische Radioisotopgeneratoren oder RTGs. Sie trieben Apollo-Experimente und Mars-Rover an. Kleine Batterien, die durch Plutoniumzerfall betrieben werden. Keine Reaktoren. Nur heiße Steine, die eine Rinnsalströmung erzeugen. Das funktioniert für einen Rover. Nicht für eine Stadt. Eine Basis braucht Wärme. Benötigt Wasseraufbereitung. Muss H2 und O2 für Raketentreibstoff aufspalten. RTGs sind zu schwach. Die NASA und ihre Partner haben jahrelang 40 Kilowatt geplant. Vernünftig. Maßstab eines Bürogebäudes. Duffy wollte 100. Plötzlich.

Huff versteht die Mathematik nicht. „Keine Beweise“, sagt sie. Nur große Zahlen. Doch Sebastian Corbisiero vom DOE sagt, vier Jahre für einen maßgeschneiderten Reaktor? Aggressiv, aber erreichbar. Jared Isaacman, der derzeitige NASA-Administrator, verdoppelte sich im März. Er kündigte sogar den Start einer Marssonde mit nuklearelektrischem Antrieb im Jahr 2028 an. Weltraumreaktor-1. Testen Sie die Technik, bevor Sie sie in den Staub pflanzen.

Lauren Lal bleibt optimistisch. Die Sicherheitsbilanz ist solide. „Offensichtlich geht etwas schief“, gibt sie zu. Es gibt kein Nullrisiko. Lindsey Holmes von Analytical Mechanics stimmt dem zu. Die große Hürde besteht darin, es während des Starts sicher aufzubewahren. Erinnern Sie sich an die Sowjets? Sie haben Dutzende Reaktoren in Betrieb genommen. Sehr gut. Dann war da noch Kosmos 954. September 1977. Nach drei Monaten beginnt es zu wackeln. Die Sowjets verbergen das Problem. Versuchen Sie, den Kern in den Weltraum zu schieben. Scheitern. Absturz droht.

Januar 1978. Kanada wacht mit radioaktivem Schnee auf.

Operation Morgenlicht. Schutzanzüge im gefrorenen Norden. Cricket wie das Klicken auf Dosimeter. Keine Todesfälle. Drei Millionen kanadische Dollar wurden von den Sowjets gezahlt. Eine Lektion wurde klar und deutlich gelernt: Starten Sie den Motor erst, wenn Sie gelandet sind. Bis der Schalter umgelegt wurde, ist in der Schale kein Abfall vorhanden.

Kraftstoff ist wichtig. TRISO-Partikel sind die Antwort. Winzige Pellets. Wie Gobstopper. In Keramik- und Kohlenstoffschichten eingeschlossener Brennstoffkern. Middleburgh nennt sie Wunder. Wirf Lava auf sie. Lass sie gegen Felsen prallen. Sie überleben unversehrt. Wenn die Rakete explodiert? Großer wirtschaftlicher Verlust. Aber man kann es aufkehren.

Die Umgebung bleibt brutal. Die Temperaturen schwanken von Mittag bis Mitternacht um 450 Grad Fahrenheit. Mondbeben. Vakuum. Schwerkraft, die keinen Halt bietet. Doch Nukleartechnologie ist hart. Atom-U-Boote beweisen das. Sie schweben in extremen Tiefen. Lass dich verprügeln. Erledige Treffer in Kampfszenarien. „Sie sind robust“, betont Middleburgh. Fukushima und Tschernobyl dominieren die Erinnerung. Aber sie sind die Ausreißer. Tausende Reaktoren laufen täglich einwandfrei.

Trotzdem. Eine Katastrophe ist möglich. Eine Kernschmelze würde nicht nach außen explodieren. Der Kern schmilzt einfach. Normalerweise enthalten. Auf dem Mond wird es zu einer permanenten Gefahr. Ein Brocken radioaktiven Metalls, der im Boden liegt. Seit Generationen unzugänglich. Oder noch schlimmer. Was ist, wenn es sickert?