A recente decisão da administração Trump de desmantelar a “constatação de perigo” de 2009 – um precedente jurídico crítico que sustenta a regulação climática dos EUA – tem implicações de longo alcance. Esta medida irá enfraquecer os controlos das emissões de gases com efeito de estufa, potencialmente acelerar as alterações climáticas, agravar os riscos para a saúde pública e perturbar os padrões de eficiência de combustível.
Qual foi a “descoberta de perigo”?
A “descoberta de perigo” originou-se da Lei do Ar Limpo de 1970, que autorizou a Agência de Proteção Ambiental (EPA) a regular os poluentes atmosféricos. Tendo inicialmente como alvo o enxofre e as partículas, a lei foi deliberadamente escrita para abranger futuros poluentes sem exigir uma reautorização constante do Congresso.
Em 2007, a pressão legal de grupos ambientalistas levou o Supremo Tribunal a decidir no caso Massachusetts v. EPA que os gases com efeito de estufa eram qualificados como “poluentes atmosféricos” nos termos da lei. A EPA foi então obrigada a determinar se as emissões dos veículos representavam uma ameaça à saúde pública.
Em 2009, a administradora da EPA, Lisa P. Jackson, emitiu a “constatação de perigo” oficial, identificando seis gases com efeito de estufa como ameaças às gerações actuais e futuras. Esta decisão tornou-se a base para todas as regulamentações climáticas subsequentes da EPA, impedindo legalmente a agência de ignorar totalmente as alterações climáticas.
Impacto da revogação da regra
A consequência imediata é a reversão das regulamentações da EPA sobre emissões de gases com efeito de estufa e eficiência de combustível para novos carros e camiões. Esta decisão enfrentará desafios jurídicos prolongados, mas elimina uma barreira jurídica fundamental à desregulamentação.
A EPA também está a desmantelar as regras de emissões industriais e a adiar as medidas de redução do metano, apesar do metano ser um gás com efeito de estufa altamente potente. A rescisão da descoberta torna a regulamentação futura do dióxido de carbono significativamente mais difícil sem uma acção do Congresso.
Mudanças Climáticas e Saúde Pública
A ciência é clara: as alterações climáticas prejudicam diretamente a saúde humana. As ondas de calor, agora mais frequentes e intensas, representam riscos agudos para as populações vulneráveis (crianças, idosos, trabalhadores ao ar livre), causando desidratação e até morte.
As alterações climáticas agravam as alergias sazonais, aumentam os riscos de nascimento prematuro, agravam a poluição atmosférica (ligada à asma e às doenças cardiovasculares) e contaminam a água potável com bactérias tóxicas após chuvas extremas. Os insectos transmissores de doenças (mosquitos, carraças) estão a expandir a sua distribuição, espalhando a malária, a doença do Nilo Ocidental e a doença de Lyme.
A saúde mental também sofre, com traumas causados por eventos climáticos extremos (furacões, inundações, incêndios florestais) que levam a danos psicológicos a longo prazo e até à morte.
Contexto Histórico: A Agenda Climática de Trump
O Presidente Trump tem consistentemente rejeitado as alterações climáticas como uma “farsa”. Em seu primeiro mandato, o administrador da EPA, Scott Pruitt, tentou enfraquecer as regulamentações da era Obama, preservando ao mesmo tempo a descoberta de perigo para evitar batalhas legais.
Mais tarde, o Presidente Biden restabeleceu regras mais rigorosas, prometendo uma redução de 66% das emissões até 2035. A actual administração de Trump pretende anular estas leis, retirando os EUA do Acordo de Paris e da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas.
A administração também está a impedir o desenvolvimento de energias renováveis (especialmente a energia eólica offshore), ao mesmo tempo que expande a extracção de combustíveis fósseis em terras federais.
Em conclusão, a revogação da “constatação de perigo” representa um retrocesso deliberado das proteções climáticas, dando prioridade aos interesses económicos de curto prazo em detrimento da saúde pública e da sustentabilidade ambiental de longo prazo. Esta decisão provavelmente enfrentará desafios jurídicos, mas o impacto imediato é um enfraquecimento da política climática dos EUA e uma aceleração dos riscos associados ao aquecimento do planeta.
