Administracja Trumpa wycofuje przełomowe zasady klimatyczne, zagrażając zdrowiu publicznemu i celom redukcji emisji
Niedawna decyzja administracji Trumpa o wycofaniu „uzasadnienia zagrożenia” z 2009 r. – kluczowego precedensu prawnego stanowiącego podstawę regulacji klimatycznych w USA – ma daleko idące konsekwencje. Posunięcie to osłabiłoby kontrolę emisji gazów cieplarnianych, potencjalnie przyspieszyłoby zmiany klimatyczne, pogorszyłoby ryzyko dla zdrowia publicznego i naruszyłoby standardy efektywności paliwowej.
Co to jest „uzasadnienie zagrożenia”?
„Uzasadnienie zagrożenia” wynika z ustawy o czystym powietrzu z 1970 r., która nadała Agencji Ochrony Środowiska (EPA) uprawnienia do regulowania substancji zanieczyszczających powietrze. Ustawa, pierwotnie mająca na celu zwalczanie siarki i cząstek stałych, została celowo sformułowana tak, aby obejmowała przyszłe zanieczyszczenia bez konieczności ciągłego ponownego zatwierdzania przez Kongres.
Do roku 2007 naciski grup ekologicznych doprowadziły Sąd Najwyższy do wydania orzeczenia w sprawie Massachusetts przeciwko EPA, że gazy cieplarniane wchodzą w zakres definicji „substancji zanieczyszczających powietrze” zawartej w Ustawie. EPA miała następnie ustalić, czy emisje pojazdów stanowią zagrożenie dla zdrowia publicznego.
W 2009 r. Administratorka EPA Lisa P. Jackson opublikowała formalną „ocenę zagrożeń”, w której zidentyfikowano sześć gazów cieplarnianych jako zagrożenie dla obecnych i przyszłych pokoleń. Decyzja ta stała się podstawą wszystkich kolejnych regulacji klimatycznych EPA, prawnie uniemożliwiając agencji całkowite ignorowanie zmian klimatycznych.
Konsekwencje anulowania reguły
Natychmiastowym skutkiem będzie uchylenie przepisów EPA regulujących emisję gazów cieplarnianych i efektywność paliwową nowych samochodów osobowych i ciężarowych. Decyzja ta będzie wiązać się z długotrwałymi wyzwaniami prawnymi, ale usuwa kluczową barierę prawną dla deregulacji.
EPA likwiduje także przepisy dotyczące emisji przemysłowych i opóźnia wprowadzenie środków mających na celu redukcję emisji metanu, mimo że metan jest niezwykle silnym gazem cieplarnianym. Usunięcie uzasadnienia znacznie utrudniłoby przyszłą regulację emisji gazów cieplarnianych bez działań Kongresu.
Zmiany klimatyczne i zdrowie publiczne
Nauka jest jasna: zmiany klimatyczne bezpośrednio szkodzą zdrowiu ludzkiemu. Fale upałów, które stają się coraz częstsze i intensywniejsze, stanowią poważne ryzyko dla bezbronnych grup społecznych (dzieci, osoby starsze, osoby pracujące na zewnątrz), powodując odwodnienie, a nawet śmierć.
Zmiana klimatu nasila alergie sezonowe, zwiększa ryzyko przedwczesnego porodu, zwiększa zanieczyszczenie powietrza (związane z astmą i chorobami serca) oraz zanieczyszcza wodę pitną toksycznymi bakteriami po ulewnych opadach deszczu. Wektory chorób (komary, kleszcze) powiększają swoje siedliska, rozprzestrzeniając malarię, wirusa Zachodniego Nilu i boreliozę.
Cierpi także zdrowie psychiczne: urazy spowodowane ekstremalnymi zjawiskami pogodowymi (huragany, powodzie, pożary) prowadzą do długotrwałych konsekwencji psychologicznych, a nawet śmierci.
Kontekst historyczny: program klimatyczny Trumpa
Prezydent Trump konsekwentnie odrzuca zmiany klimatyczne jako „mistyfikację”. Podczas swojej pierwszej kadencji administrator EPA Scott Pruitt próbował osłabić przepisy z czasów Obamy, utrzymując jednocześnie uzasadnienie zagrożenia, aby uniknąć batalii prawnych.
Prezydent Biden przywrócił później bardziej rygorystyczne zasady, obiecując ograniczenie emisji o 66% do 2035 r. Obecna administracja Trumpa dąży do uchylenia tych przepisów i wycofania Stanów Zjednoczonych z Porozumienia paryskiego i Ramowej Konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu.
Administracja utrudnia także rozwój energetyki odnawialnej (zwłaszcza morskiej energetyki wiatrowej), jednocześnie zwiększając produkcję paliw kopalnych na terenach federalnych.
Podsumowując, wyeliminowanie „uzasadnienia zagrożenia” oznacza celowe wycofanie się z ochrony klimatu, przedkładanie krótkoterminowych interesów gospodarczych nad długoterminowe zdrowie publiczne i zrównoważenie środowiska. Decyzja ta prawdopodobnie spotka się z wyzwaniami prawnymi, ale bezpośrednią konsekwencją jest osłabienie amerykańskiej polityki klimatycznej i przyspieszenie zagrożeń związanych z ociepleniem planety.
