Два дня.
Столько я отсутствовал. Сопровождал экскурсии для учащихся двух разных классов. Когда в 2024 году я вернулся в школу, меня ждала гора из 450 не проверенных работ.
Я знаю, как действовать. Делал это и раньше. Выставить «зачтено» или «не зачтено». И двигаться дальше.
Ученики выполняли практические задания. Это уже что-то. Но вот в чем загвоздка. Если они делали это неправильно, никто об этом не знал. Ошибка оставалась. Она перетекла в следующую тему. Тихое непонимание.
Именно эта стопка работ заставила меня создать кое-что новое. Ассистента на базе ИИ для проверки.
В прошлом апреле я удалил из него лучшую часть.
Автоматическую отправку. Функцию, которая позволяла ИИ выставить оценку, написать комментарий и отправить его ученику, еще до того, как я сам успевал взглянуть на работу. Создать это казалось правильным. Удалить — вопросом выживания. Это научило меня тому, что учитель не может делегировать другим.
Я преподаю инженерное дело. Мои студенты не пишут чистые эссе. Они сдают код, схемы, фотографии роботов. Большинство учителей избегают использования ИИ для оценки, потому что это медленно. Они копируют текст в чат-боты по одному заданию за раз. Слишком медленно. Они предпочитают делать всё своими руками.
Поэтому я оптимизировал процесс.
Мехатроника учит одной вещи: эффективности. Устраните трение. Логическим завершением моего инструмента стала автоматическая выдача результатов. Поздняя работа, работа в срок — ИИ проверял их по моей рубрикатору, инструкциям и раздаточным материалам. Он формировал оценку. Он отправлял её. Без лишних кликов. Я потратил часы на настройку алгоритма. Я думал, что победил.
Тогда один ученик улыбнулся мне.
Ему понравился комментарий к его работе. Комментарий подсказывал, что он может сделать лучше. Он пошел домой, переработал задание и отправил его заново. Он почувствовал, что его замечают.
Когда ИИ берет контроль
Я не писал этот комментарий.
Я его не читал. Я к нему не прикасался. Если бы я его проверил. Если бы кивнул. Если бы я решил, что отзыв добрый, но честный, история была бы другой. Но в этот раз алгоритм говорил от моего имени.
Ученик поверил, что я его поддерживаю.
В словах ИИ не было лжи. Факты были верны. Именно поэтому всё казалось еще хуже. Я не могу этого объяснить за двадцать лет преподавания. Я просто чувствовал, что что-то не так. Обратная связь была полезной. Но была ли она моей? Получил ли ученик мою оценку, когда я вообще не вынес никакого суждения?
Поэтому я это отключил.
Никакой автоматической отправки. Никаких автоматических оценок за поздние работы. Вместо этого — панель управления. ИИ составляет черновики оценок и комментариев, основываясь на моем рубрикаторе. Он выкладывает их передо мной. Я вижу каждый. Я редактирую. Отменяю. Отклоняю. Или нажимаю «отправить». Это все еще быстро. Но мои глаза там. Мое суждение касается каждой оценки, прежде чем ученик увидит экран.
Это меняет суть человеческого контроля. Беглый взгляд на цифру и нажатие кнопки «одобрить» — это не проверка. Настоящая проверка означает проверку работы. Принятие ответственности за результат.
Соftware может предлагать. Оно не может нести ответственность.
В Нью-Йорке это понимают. Их рекомендации гласят, что ИИ не может заменять решения учителя. Другие штаты также пишут правила. О человеческом контроле. О данных студентов. Правила меняются. Принцип остается. Оценка студента должна иметь владельца.
Мой администратор осмотрел инструмент. Его не волновало сэкономленное время.
Его волновал рубрикатор.
Учителя пишут рубрикаторы для крупных финальных экзаменов. Редко — для ежедневных работ. Эта ежедневная работа получает галочку. Без обратной связи. С этим инструментом мы принудительно ввели ясность в низкозначимые задания. Ученики получают четкие ожидания заранее. Они получают комментарии на вещи, которые обычно уходили в пустоту.
У него было две озабоченности. Справедливые.
Прозрачность. Внесите это в учебный план. Дайте знать родителям и ученикам, что ИИ помогает в оценке.
Обжалование. Если студент недоволен оценкой, проверьте работу вручную заново. Мы договорились об этом. Люди тоже ошибаются. Без ИИ вы бы перепроверили. С ИИ вы все еще должны перепроверить.
Удобная цель
Мои ученики знают об инструменте.
Им всё равно, какая технология под капотом. Им важно, быстро ли это. Насколько справедлив рубрикатор. Соответствует ли оценка работе. Иногда ИИ что-то упускает. Скриншот обрезал строку. Рукопись была бледной. Он несправедливо снимал баллы.
Студент приходил ко мне.
Я смотрел. Я возвращал баллы.
Хорошо.
Но вот сюрприз.
Студенты оспаривают ИИ прежде, чем оспаривают меня. Ребенок не скажет мне в лицо: «Вы должны мне десять баллов. Вы ошиблись». Ему не хватает смелости. Но он скажет мне: «ИИ пропустил это. Дайте мне баллы».
Мы оба делаем ошибки.
Машину легче атаковать. Она принимает на себя удар. Студент высказывается. Оценка проходит через меня. Но черновик делает конфронтацию возможной. Если система оценки пугает студентов до молчания, она сломана.
Правила дороги
Если ваша школа борется с этим вопросом, начните с честности.
Не прячьтесь за фразами вроде «может использоваться ИИ». Сказите, что это значит. «ИИ составляет черновик. Учитель проверяет». Отвечайте на сложные вопросы.
Куда уходит данные?
Сохраняются ли они? Участвуют ли они в обучении модели? Безопасна ли платформа? Проводился ли аудит?
Мы не просто проверяющие. Мы сидим на встречах по индивидуальным образовательным программам (IEP). Мы звоним родителям. Мы разрабатываем уроки. Мы замечаем ребенка, который перестал говорить. Если ассистент возвращает мне часы, сэкономленные на ежедневной проверке, я использую их для того, что действительно важно. Лучшие уроки. Настоящая связь.
Но послушайте.
Когда студент спрашивает: «Почему я получил эту оценку?»
Вы не можете ответить: «Потому что система так сказала».
Ответ должен исходить от вас.
