Nedávná studie genetických stop nalezených na Turínském plátně znovu rozpoutala staletou debatu. Nové důkazy naznačují, že látka mohla být utkána z příze dovezené z Indie a cestovala dlouhou cestu přes Středozemní moře, což potenciálně spojuje její původ s Levantou, biblickou oblastí popsanou v Novém zákoně.
I když výsledky poskytují zajímavý pohled do historie relikvie, mnozí z vědecké komunity nabádají k opatrnosti. Poznamenávají, že nálezy mohou být spíše důsledkem moderní kontaminace než důkazem starověkého původu.
Výzkum: Metagenomický hluboký ponor
Vědci Gianni Barcaccia (Univerzita v Padově) a Alessandro Achilli (Univerzita v Pavě) použili techniku známou jako metagenomika k analýze fragmentu pláště sebraného v roce 1978. Místo hledání jednoho konkrétního zdroje sekvenovali všechny genetické fragmenty nalezené ve vzorku, aby identifikovali DNA z lidí, zvířat, rostlin a mikroorganismů.
Studie uvedla „hojnost“ genetického materiálu, včetně:
– Lidská DNA: se shoduje s DNA výzkumníka, který vzorek odebral v roce 1978, a také různých populací ze západní Eurasie, Evropy a Středního východu.
– Zvířecí DNA: Stopy koček, psů, skotu a prasat.
– DNA rostlin: stopy mrkve, pšenice, kukuřice, arašídů a banánů.
Vědci předpokládají, že tyto nálezy naznačují dlouhý pobyt látky v oblasti Středozemního moře a naznačují, že suroviny na výrobu textilií mohly být přivezeny z indického subkontinentu.
Skepse: Znečištění vs. historie
Navzdory provokativním zjištěním odborníci varují, že přítomnost různorodé DNA nemusí nutně dokazovat, kde přesně tkáň začala svou cestu. Hlavním problémem Shroud je extrémně vysoká úroveň znečištění.
“Protože se objektu dotýkali lidé i z těch nejvzdálenějších míst… byl kontaminován různými způsoby a neexistuje způsob, jak rekonstruovat všechny fáze jeho cesty a jeho výchozí bod.”
– Andrea Nicolotti, historička na univerzitě v Turíně
Interpretaci těchto nových údajů komplikuje několik faktorů:
1. „Banánový“ problém
Kritici poukazují na to, že objev banánové DNA nedokazuje, že rubáš byl v tropech; jen to dokazuje, že přišla do kontaktu s něčím obsahujícím banánovou DNA. Vzhledem k tomu, že rubáš byl vystaven ve Francii, Švýcarsku, Belgii a Itálii, byl v průběhu staletí vystaven prachu, odumřelým kožním buňkám a dalším nečistotám z prostředí.
2. Metodické nedostatky
Biologičtí antropologové, jako je Allison Mann z University of Wyoming, poznamenávají, že metody pro párování rostlinné a živočišné DNA jsou náchylné k falešným pozitivním výsledkům. Christina Warner z Harvardské univerzity tento názor podporuje a naznačuje, že mnohé z identifikovaných druhů mohou být „datové artefakty“ – chyby digitálního zpracování – spíše než skutečné biologické stopy.
3. Technologická chronologie
Historik Andrea Nicolotti zdůrazňuje hlavní archeologickou překážku: metodu tkaní. Látka byla podle všeho vyrobena na čtyřřadém vodorovném stavu poháněném nohou. Historické záznamy naznačují, že tato konkrétní technologie nebyla ve Středomoří v době Ježíše příliš rozšířena, ale byla zavedena později Vlámy ve 13. století.
Vědecká slepá ulička
Turínské plátno zůstává jedním z nejkontroverznějších artefaktů v historii. V roce 1989 radiokarbonové datování provedené třemi nezávislými laboratořemi dospělo s 95procentní jistotou k závěru, že tkáň byla datována mezi roky 1260 a 1390, tedy dlouho po Kristově věku. Zatímco tyto výsledky jsou věřícími často zpochybňovány, jakýkoli definitivní důkaz opaku by vyžadoval nové testy uhlíkového datování, což je proces, který zahrnuje zničení částí tkáně, což Vatikán pravděpodobně neprovede.
Závěr: I když nová metagenomická data poskytují fascinující mapu biologického „hluku“ na plátně, nestačí prokázat jeho biblický původ. Dokud nebudou tyto výsledky přezkoumány a možnost moderní kontaminace nebude striktně vyloučena, rubáš zůstane tajemstvím, chyceným mezi vědeckou analýzou a náboženskou vírou.
